「7月以降はマスク撤廃」が必要な深刻な理由
感染症専門医の視点　感染症が専門の矢野邦夫医師

最下段に動画リンク


主題：
マスクで、子供たちに別の深刻な影響が出る可能性

◆ 「7月以降マスク撤廃」必要な理由

1）プロテアーゼ阻害薬
内服薬で、コロナに対して極めて有効。
リスクがある人の8～9割が重症化を防げる。
高齢者がこれによって重症化しない。

2）感染力の低下
オミクロン株は重症化率が減っている。


◆ 「6月以降もマスクの着用をつづけた場合」の問題

1) 7月以降もマスクをしていると2つの問題点が発生する。
熱中症で重症化するリスクが高まる。

2) 　もう一つはとても危惧している事。
いま子供たちは他の感染症に罹患できていない。
手足口病だとかヘルパンギーナといった感染症。
これらは、子供の時に感染すべき病原体である。
それらに感染していない。これはゆゆしき問題だ。

その中にはサイトメガロウイルスが入っている。
サイトメガロウイルスは子供の時に感染すれば鼻風邪ですむ。
だが、大きくなって妊娠中に感染すると、
おなかの赤ちゃんにダメージを与え、
目や耳に障害が出たり小頭症になったりする。
先天性風疹症候群のようになる。
しかも頻度は、先天性風疹症候群の数千倍の頻度だ。

子供の時に感染していればいいが、
感染できない状況が怖い。
20年ぐらい前は妊婦は9割ぐらいが
サイトメガロウイルスに対する免疫を持っていた。
だが、最近は清潔な生活をしているので7割に落ちた。
それが今の子供はこのまま続くとほとんど感染できず、
妊娠適齢期になったときにサイトメガロに感染し、
次の世代に大きな障害が残る可能性が高まる。

サイトメガロを含め、ヘルパンギーナ、手足口病に
感染できる環境を作らなくてはならない。
そうなると7月以降はそういったウイルスが流行できるように
「マスクの着用を終了させる」ことが必要だろう。

矢野邦夫医師：
浜松市の感染症対策調整監。
浜松医療センター感染症管理特別顧問

テレビ静岡の抜粋＆要約



動画リンク先：ここから
https://is.gd/KG6hrz

[0回]

日本の薬害の歴史

サリドマイド（1961）
厚労省「鎮痛・睡眠剤で奇形児が生まれると？
　それはありえません」
　　→
「ごめん、やっぱり奇形児生まれるようです。
　ただし、申請者1000人のうち309人しか
　認めませんよ。」


スモン（1970）
厚労省「風邪薬や整腸剤で末梢神経障害？
　ないですないです、伝染病みたいです。」　
　　→
「やっぱり、下肢麻痺とか
　視覚障害あるみたいです。
　ただし「認める該当者は1万2000人まで」

筋短縮症（1973）
厚労省「子供に筋肉注射で手足が動かなくなる？
　そんなことはありません。」
　　→
「めんごｗ、やっぱ動かなくなるようね。
　当選者9000人」

薬害エイズ（1983）
厚労省「アメリカの売血非加熱製剤で
　エイズに感染？
　おまえ頭Qだろｗ」
　　→
「やっぱHIV感染するね。
　当選者2000人」

MMRワクチン禍（1989）
厚労省「ワクチンの副反応で髄膜炎や脳症？
　言いがかりやめてください」　
　　→
「わりいｗやっぱ死ぬし、
　生き残っても重い後遺症残る。
　当選者2000人ｗｗ」

薬害ヤコブ（1996）
厚労省「手術に使用する乾燥硬膜でヤコブ病？
　頭おかしいんじゃねーのｗ」　
　　→
「わりいｗそれやっぱり
　プリオンに汚染されてました。
　当選者100人」

薬害肝炎（2002）
厚労省「血液製剤でC型肝炎？
　薬害エイズじゃねーんだからさあｗ」
　　→
「わりいｗやっぱ肝炎になる。
　当選者久しぶりの1万人」

薬害イレッサ（2002）
厚労省「抗ガン剤で死ぬ？
　これ副作用のない夢の薬なんですが？」
　　→
「わりいｗやっぱ死ぬ。
　当選者600人ｗｗｗ」

新型コロナワクチン（2021〜）
厚労省「ワクチンで死ぬわけない。
　心筋炎や心膜炎？　デマデマ！
　そんなもん一人も認めてない」
　　→
「？？？？？」　　　イマココ

[0回]

インドの南部のキリスト教会に属する牧師の友人から来たメールを翻訳して掲載するものです。

イベルメクチン使用に最初に踏み切ったのは、インドの州で最大の2億1700万人の人口を抱えるウッタル・プラデシュ州である。1年前の2020年7月ころから感染者が急激に増え始めたため、8月6日から州保健局はイベルメクチンを治療・予防に使えるように治療基準を改訂して使用を始めた。これが効いたのか、9月から急激に減少に転じた。

　しかし、WHOはイベルメクチンの使用に対して慎重で、今年3月31日に「証拠が非常に不確実」であることを理由に「新型コロナにイベルメクチンを使うべきではない」という指針を発表した。インド連邦政府や州政府の多くは、この指針に従っていたが、今春の感染急拡大を受けていくつかの州政府は独自に治療基準を改訂し、イベルメクチンの使用を打ち出すようになった。

イベルメクチンの使用を許可する州が増えた

　インドの首都で連邦直轄地のデリー（人口1680万人）では、4月20日に感染者数が2万8395人となりピークに達した。保健当局は外出禁止、ソーシャルディスタンス、マスク着用などを徹底、イベルメクチンの使用も許可した。すると5月15日には80%近く急落し6430人となった。

　イベルメクチンの使用を禁止したタミル・ナドゥ州の感染者は増加の一途を辿り、5月19日には3万4875人の感染者数となりインド全州のワースト1になった。その日デリーの感染者数は、4月20日から87%減少して、3840人になったとニュースに取り上げられた。

インド弁護士会からの異議申し立て

拡大送付された文書
http://indianbarassociation.in/wp-content/uploads/2021/05/Legal-Notice-to-Dr.-Soumya-Swaminathan_Chief-Scientist

　ここで動いたのが、インド弁護士会（IBA）だ。5月25日、スワミナサン博士に法的通知（LEGAL NOTICE）を送付し、イベルメクチン使用を否定する言動をやめるように「警告」した。通知文書は、51ページにわたってイベルメクチンの科学的論文や解説を紹介し、スワミナサン博士を痛烈に批判した。
　同博士は、小児と成人の結核、およびHIV関連疾病を専門とする医師で、2017年10月からWHOの事務局次長の要職に就いた。2019年3月から主任科学者になり、WHOの科学的な見解の発信や政策決定に大きな影響力を発揮している。

　インド弁護士会は、有効な治療法もない中でピンチに陥ったインドで、イベルメクチンの投与を州政府が次々と決断して実績をあげているとき、スワミナサン博士が反対する発言をツイッターやYouTubeで行ったために「タミル・ナドゥ州がイベルメクチンを治療基準から取り消すという結果をもたらした」とし、それで多数の死亡者が出るはめになったと指摘。さらに通知の後半では「世界の医療界、医師、科学者らは、一部の製薬企業やそれに連なるロビー活動に引っ張られてイベルメクチンの有効性を示すニュースを抑圧している」と主張した。最後に、イベルメクチンを積極的に使用してCOVID-19と闘ってきた多くの医師の名前を列挙している。

　この文書の写しは、インド大統領・首相・全州の知事と行政機関の長らに送付され、同時に世界のメディアに向けてプレスリリースされた。

　インド弁護士会は6月13日になってさらに、イベルメクチンの使用をめぐって訴訟になっていた事件でゴア州の裁判所が「使用は正しかった」とする判断を出したことを受け、テドロスWHO事務局長も「人道に対する加重犯罪」にあたるとした法的文書を世界に向けて公開した。

　WHOがこの動きにどう対応するのか。その後の記者会見では、この問題には触れずに、「いつでも指針を見直す」との方針を強調していた。今後のWHOの対応が注目されている。
http://webronza.asahi.com/science/articles/2021061500004.html?page=3

[1回]

『有意差なし』

日々予め幸せ 　著者

　デンマークの6,000人以上を対象としたランダム化比較試験(RCT)で、マスクを着用した人と着用しなかった人でCOVID-19のウイルス感染率に有意差が無かったという論文が発表された。

ACP
Journals www.acpjournals.org

　この論文について解説する。

目次

１　RCTで有意差なしの意味

２　この実験はマスク群が有利にデザインされていた

３　マスク群の家族に感染が多かった理由

４　まとめ

１　RCTで有意差なしの意味

　はじめにランダム化比較試験(RCT)とは何か？を解説する。

　RCTは、対象者が他の条件では等しくなるように振り分けられて、ある要因(マスク着用）が結果（感染率）にどう影響するかを確かめる臨床試験だ。

　RCTで統計的に有意な差が認められれば、科学的に因果関係を証明することができる。

　逆にRCTで有意な差が出なければ、その要因（マスク）は結果（感染率）を増減する原因ではないと考えられる。

　RCTは、エビデンスレベル1と医学的エビデンスのトップに位置する。

---

　レベル１aは複数のRCTを集めて分析したメタアナシシスやシステマチックレビュー、この研究のように一つのRCTはレベル1bだ。

　ちなみに、マスクのエビデンスとしてよくメディアが取り上げる動物実験や実験室での機械的な実験はエビデンスレベル５以下、臨床的な因果関係はもちろん、相関関係すら証明することはできない。いくらでも実験者が条件を操作できるから、参考程度にしかならないということだ。

　これまで、マスクと感染率に関して市中で一般市民を対象にした大規模なRCTはなかった。この研究は世界初の試みであり、その意義はとても大きい。

　病院などで医療従事者を対象としたRCTはいくつかあったが、いずれもマスクは有意差を出せないか、逆に感染を増やしたり重症度を上げるという結果であった。

メタアナリシスでマスク医療従事者に効果なし。

Nonpharmaceutical
Measures for Pandemic Influenza in Nonhealthcare Settings—Personal
Protective and Environmental Measures There were 3
influenza pandemics in the 20th century, and the wwwnc.cdc.gov

日本の医療従事者にマスクのメリットなし、頭痛増加。

Use
of surgical face masks to reduce the incidence of the common cold
among health care workers in Japan: a randomized controlled trial -
PubMed Face mask use in health care workers has not been
demonstrate pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

マスクが家族への感染を減らす効果無し、むしろマスク群で感染が多かった。

Surgical
mask to prevent influenza transmission in households: a cluster
randomized trial - PubMed clinicaltrials.gov
NCT00774774. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

---

　今回のRCTは、初めてマスクの有効性が科学的に証明されると期待されて始まった。
　企画した研究者たちはマスク着用によって感染率が半分に減ると予想していた。
　ところが、結果は『有意差なし』だった。

　一応、マスク群は0.3%(1000人に3人)感染が少なかったという結果ではあったが、その差以上に重要なことは『有意差が出なかった』ことである。

　有意差なしというのは、その0.3%の差でさえも統計的に意味のある数字とは言えず『たまたま』『偶然』の可能性が高いということだ。例えば、サイコロを２回振って１と２が出たとする。だから「このサイコロは３以下が出やすい」と言えるだろうか？もちろん言えない。では100回振って全部３以下だったら？さすがにおかしいと思うだろう。

　結果が偶然か必然かを見極める統計的概念が『有意差』であり、P値や信頼区間(CI)で示される。

　P値は小さいほど有意とされ、有意差が認められるのは少なくともP<0.05だ。

　この研究ではP値は『P=0.38』(比率でP =
0.33)だから、有意差にはぜんぜん程遠いことになる。

　信頼区間(CI)は差の場合は『0』を跨がない、比率の場合は『１』を跨がないことが有意差の条件となる。

　この研究では差では『95%
CI, −1.2 to 0.4』と『0』を跨ぎ、

　比率では『
CI,
0.54 to 1.23』と『１』を跨いでいる。

　つまり『有意差なし』ということだ。サイコロを振って３より小さい数が出ることもあるように、統計的にはこの研究で『-0.3％』と出たことも偶然である。何度も同じ条件で実験をした場合はマスク群に感染が多いことも十分ありうると考えられる。

　この研究の結果はあくまでも『マスクが感染を減らすという因果関係は否定された』と言うことだ。　それは論文の中での議論がどうあっても覆すことはできない科学的事実である。

　ところが、マスクの有効性を信じたい人はそれを認めたがらない。人は誰しも自分が信じたいことだけを信じ、そうでないことは無視したり否定したりする傾向がある。そうした認知を『確証バイアス』と言う。

　例えば、この論文の序論で「観察的なエビデンスではマスクがSARS-CoV-2の感染を減らすことが示唆されている」などと書かれているから、この論文はマスクの有効性を否定していない、などと言いだす人がいる。それはこの研究が行われた背景に過ぎないのに、研究結果よりそうした自分に都合の良い文言しか目に入らなくなるのは『確証バイアス』の典型だ。（そもそも観察的エビデンスは相関関係は示せても因果関係は示せない）

　しかも実は引用文献の中にはマスクが感染を減らしたことを示す観察研究すら無い。マスクが顔を直接触ることを増やしたという研究と減らしたという研究(引用文献8,9)があるだけだ。（直接顔を触る機会が減った以上にマスクを触る機会が増えていることだろう）　　

　この研究の前提となった「マスクが感染を減らすことが示唆されている」というのは思い込みで、それを示す観察的エビデンスすら実は存在しなかったことを窺わせる。（あるなら引用したはずだ）

２　この実験はマスク群が有利にデザインされていた

　この研究はマスクの効果を証明するために行われた。だからマスク群で感染が減るように様々な工夫がされている。

　第一に、サージカルマスク(医療用のマスク）が用いられていることだ。この実験では、マスク群の対象者に対し、1ヶ月の実験期間に『50枚のサージカルマスクが供給された』。

　さらにマスク群の対象者はマスクの適切な使い方の説明を受けた。

　実際には、市中で多くの一般市民が着用しているのは繰り返し使える布マスクであり、使い捨てのサージカルマスクでは無い。適切な使い方も教わらない。

　医療従事者を対象にした研究では、布マスクはサージカルマスクの13倍、マスク無しのコントロール群より有意に呼吸器感染症が多かった。

　サージカルマスクを毎日1回以上に交換させれば、同じ布マスクを何日も使い続けている実際の一般市民よりはるかに(13倍以上）有利な条件だったと考えられるが、それでも有意差は出なかったのだ。

　もしこれが繰り返し使う布マスクだったなら、マスク群の感染ははるかに多くなったことが予想される。

　またこの実験が行われたのは、4月〜5月デンマークであった。デンマークは北欧であり、首都コペンハーゲンのこの時期の日照時間は14〜15時間以上になる。

　コロナウイルスは日光で２分で失活することが知られており、日照の多い時期には感染が広まりにくい。(現に北半球で第１波とされる4月〜５月より秋以降の方がPCR陽性者数ははるかに増えている）

　感染が広まりにくければ、差が出にくくなる。またマスクに付着したウイルスも日光に当たることによって失活しやすくなる。

　もし秋以降、日照の少ない時期に同様の実験がされていたなら大きな差でマスク群に感染者が出ていたかもしれない。

　実際に、9月以降マスク義務化を強化したスペイン・フランス・イギリスなどはいずれもマスク義務化を強化して以降に感染者が急増し再ロックダウンに至っている。マスク着用を勧めないスウェーデンでも感染者は増えているが、マスク義務化国よりはるかにましである。

---

３　マスク群の家族に感染が多かった理由

　この研究ではもう一つ興味深い結果が得られた。

　マスク群の家族の方が、コントロール群の家族より感染が多かったのだ。

　多かったと言っても53:39で、統計的に有意かどうかはわからない。

　だから偶然かもしれないが、必然的にそうなる理由も存在する。

　それは以前ご紹介したマスクの『ウイルスお持ち帰りパック』効果だ。

　コロナウイルスの持続時間を調べた研究で、マスクは内側で4日、外側で7日、検討された多くの素材の中でもウイルスが最も長く感染力を持続したのだ。

　空気中ならコロナウイルスは3時間で失活するのにマスクは内外からウイルスを集め長生きさせ、着けた人が呼吸するたびに、手で触るたびに、活きたウイルスをばら撒くことを可能にするのだ。

　外されてからも、家のゴミ箱で、机の上で、ポケットの中で、マスクは何日もウイルスを保存し続け、ばら撒き続ける。

　そうした効果を考えれば、マスク群の家族に感染が多かったのは当然とも思える。

---

４　まとめ

　以上、この研究からマスク着用が感染を減らす有意な効果は否定された。

　それが科学的事実である。

　WHO・CDC・各国政府・知事、それらに盲従する情報弱者、その他マスクを着けさせたがる者がどれだけ多数派でどんなに唾を飛ばしてマスク有効を力説しようとも、科学的根拠にはならない。

　そればかりか、マスク着用者の家族は感染リスクが増える可能性があることが示唆された。

　以下、論文の概要の和訳。

デンマーク人のマスク着用者における他の公衆衛生的方法にマスク推奨を追加したことのコロナウイルス感染予防効果　ランダム化比較試験

掲載誌　Annals
of Internal Medicine

掲載日　2020年11月18日

要約

背景

観察的研究ではマスク着用がCOVD-19の感染を減らすことが示唆されている。観察された相関が非感染者のマスク着用によるのか(感染予防効果）、感染したマスク着用者からの感染を減らすのか（感染源コントロールによるのか、それとも両方なのかは明らかでない。

目的

マスクが一般的でなく公衆衛生的に推奨されていない国で、自宅外でマスク着用を推奨することでマスク着用者の感染リスクが減るかどうかを評価すること。

デザイン

ランダム化比較試験(DANMARK-19[COVID-19感染に対する防御のためのマスクを評価するデンマーク人研究])(ClinicalTraials.gov:NCT04337541)

状況

デンマーク,
2020年4月~5月

対象者

職業的にマスクを使用せず、自宅外で1日に3時間以上過ごす大人。

介入

COVID-19に対するソーシャルディスタンスを取るように推奨し、加えて50枚のサージカルマスクの供給とその適切な使用法の説明を受け自宅外で他人といる時にマスク着用を推奨された群と、マスク着用を推奨されなかった群を比較した。

測定方法

第１結果は抗体検査、PCR、もしくは病院での診断による１ヶ月時点のマスク着用者のSARS-CoV-2感染とした。第２結果は他の呼吸器感染症ウイルスのPCR陽性率とした。

結果

3030人の参加者がマスク着用群として、2994人がコントロール群(非着用群）としてランダムに割り振られ、4862人が研究を完了した。SARS-CoV-2感染はマスク着用群の42人(1.8%)、コントロール群の53人(2.1%)に起こった。両群間の差は-0.3%
(95%信頼区間,
-1.2~0.4%；P=0.38[有意差なし])（オッズ比0.82[信頼区間0.54~1.23；P=0.33[有意差なし])であった。この研究には複数の欠陥があり追加研究を必要とする。しかしながら、この研究で観察された差は統計的に有意でなく、その95%信頼区間はマスクの推奨は感染の46%減少から23%増加に相当する。

限界

決定的で無い結果、喪失したデータ、マスク着用の遵守に差があること、自宅での自己検査結果の報告であること、盲検ではないこと、マスク着用者から他人への感染は減らしたかもしれないことの無評価

結論

他の公衆衛生的方法に加えてサージカルマスクの着用を推奨したことは、感染率が高くなく、ある程度ソーシャルディスタンスが取られ、マスク着用が一般的でない社会において、50%以上の確率でSARS-CoV-2の感染率を減らさなかった。このデータはより程度の低い個人感染予防法と同程度である。

主要な資金源

Salling財団(デンマークの２つのデパートを営む小売企業、資本の19%をデンマークの運輸グループA.P.Moller-Maersk
Groupによる）

https://en.sallinggroup.com/about-us/

（追記）こちらは他の方のまとめ。

　特に最後のところが重要です。この論文は発表までに一流医学誌が軒並みその結論ゆえに掲載を拒否したことが話題となりました。

　まさにそれらの雑誌は『載せない無責任』を選択したと言えます。

コメントに対する回答

日々予め幸せ

いしいじんぺい 予幸医学を提唱する医師。トライアスリート。PHC（プラスの健康コンサルティング）主催

freudigさん、
この記事のメインテーマはあくまでデンマークの6,000人以上を対象としたランダム化比較試験(RCT)です。COVID-19とマスクのRCTはまだ他にありませんので、当然その他の論文は過去の他呼吸器感染症とマスクについてのRCTになります。そのいずれでも有意な効果が見られなかったと言うところがポイントです。

ryuk5さん、
医学研究は様々な思惑に基づいて行われます。結論が逆の研究があることは自然です。観察研究だけでもメタ解析はできます。ただ因果関係を言うにはRCTが必要なので、観察研究だけのメタ解析では因果関係は言えません。

　ご紹介いただいたnote記事（この記事ではないもの）で「マスクは感染リスクを15%にする(85%低減)と証明した」と書いているのは明らかな誤りで、正確には「マスク使用群で感染リスクが15%低下したことが観察された（それがマスクが原因とは限らないが）」となります。観察研究はマスク使用群と非着用群の条件を揃えていないので、マスクが原因とは言えないのです。

　特に研究者が結果に意図を持っている場合、観察研究は対象者を選択できるためRCTよりはるかに操作が容易になります。ウソをまとめて解析すればやはりその結果はウソになります。

「信頼性」と言っても、何を信頼するかはその人によりますが、現実との矛盾は隠しきれません。

　「デマ撲滅ファクトチェック集」と称する伊賀治氏のnoteがまさに示してくださっているのではないでしょうか。

「スウェーデンで変異株が子供たちに広がって死亡も12人」のソースと思われるツイートを発見しましたが、その数字は昨年からの合計で、変異株は関係ないのではないかと思われます。スウェーデンの宮川絢子先生に質問してみました。

やはり12人はスウェーデンでCOVIDで亡くなった子の総数だそうです。変異株は関係ありません。重篤な余病ありの子達だそうで、マスクも自粛も関係ないでしょう。

https://twitter.com/AyakoMiyakawa/status/1376108897505796100

こちらもおすすめ

新型コロナの感染状況の調査はどうなっているの？

コロナ専門家有志の会

総説 新型コロナウイルス感染症（COVID-19）

中外医学社Online

国が承認した「抗原検査」ってどんなもの？

コロナ専門家有志の会

知っておこう！コロナについてpart3

じんくん

濃厚接触者の定義から私たちが学ぶこと

コロナ専門家有志の会

アレルギー予防。今わかってきていること、最近の研究結果を振り返る。

ほむほむ@アレルギー専門医

新型コロナウイルスはどこにいるのか？～新型肺炎患者収容病院調査結果から読み解く～

アフターコロナの施設清掃

コロナ対策ランニング術

八田益之

メルケルノマスク x
15枚

Yoko
/DE (ドイツ暮らし)

ワクチン ファイザー 新型コロナウイルス
20201110

極論空手形
/
Extreme Arg…

貧困を減らす実験アプローチ

安田
洋祐

無症状の方にPCR検査を拡大することの問題は？

コロナ専門家有志の会

[1回]

おすすめの本

【衝撃作】「PCRは、RNAウイルスの検査に使ってはならない」

https://youtu.be/A-1kL0J0kWI


気ままな父さんのコメント：
もやもやしていたものが、はっきりと見えてくる。
そのな目を覚ますには丁度いいかもしれません。

[1回]